BOLETIN ENCOD SOBRE POLITICAS DE DROGAS EN EUROPA
SEPTIEMBRE DE 2011
UN TSUNAMI VERDE
De acuerdo al Observatorio Europeo de Drogas y Toxicomanía el número de consumidores regulares de cannabis en Europa está entre los 12 y 24 millones. Si, tal como han indicado algunos observadores, su consumo promedio asciende a 1 gramo por día, la demanda anual de cannabis o derivados en Europa fluctúa entre 4 y 8 mil toneladas. Sin embargo, tomando en cuenta las cifras producidas por el economista holandés Adriaan Jansen quien ha estudiado el sector legal involucrado en la producción y distribución de semillas y otros materiales utilizados en el cultivo de cannabis, la producción anual de cannabis en Europa se situa entre 300 y 560 toneladas. Ello quiere decir que la mayor parte del cannabis consumido en Europa todavía continúa siendo importada desde fuera.
En los últimos años la legislación o por lo menos la práctica política concernando el consumo de drogas ha sido flexibilizada en varios países. La experiencia de países en los que se definió tal flexibilización a través de una concreta modificación de la ley (Holanda en 1976 y Portugal en 2001) demuestra que las políticas moderadas no han causado una explosión de los niveles de consumo. Así, estas políticas han falsificado la teoría según la cual la prohibición es necesaria para minimizar los niveles de consumo de drogas.
En la mayor parte de Europa, el consumo de cannabis ha dejado de ser una actividad criminal. Sin embargo cultivar la planta continúa siendo ilegal. Ello significa que el mercado europeo se provee todavía primordialmente de importaciones. A largo plazo, esta es una situación insostenible. Cada economista será capaz de explicar que la producción doméstica de una comodidad, sobre todo cuando puede tener lugar en un contexto reglementado, será siempre más barato, más fácil y por ello más atractiva que la importación. Por ello, tarde o temprano, el tsunami verde se extenderá sobre Europa, y desparecerá la prohibición del cultivo de cannabis, por lo menos para uso personal.
En los 18 años pasados, Encod y sus socios hemos tratado de establecer diálogos sobre el curso de las políticas de drogas con autoridades a nivel local, nacional e internacional. La esperanza fue de hacer la toma de decisiones sobre la política de drogas más democrática y transparente, pero en realidad ha ocurrido lo contrario: en la última década han sido construídas varias redes de especialistas de élite, que se aprovechan cada una, sea en términos financieros, de prestigio o de ego personal, de la escasa margen de diálogo con la “sociedad civil” que algunos gobiernos y burocracias internacionales (como la UE y la ONU) han creado.
La mayoría de estas redes dicen trabajar para la reducción de daños y riesgos relacionadas a las drogas, pero lo que no suelen mencionar es que estos daños son creadas primordialmente por las autoridades. En un ambiente en el que las drogas están prohibidas, las medidas de reducción de daños a lo mejor se pueden caracterizar como el envío de una enfermera después de haber completado un bombardeo.
Abogar por la reducción de daños sin referirse a la causa principal de esos daños parece ser ingenuo, por lo menos. También podría ser que detrás de este argumento, se encuentra otra agenda.
Uno de los más importantes patrocinadores del movimiento para la reducción de daños, la reforma de la política de drogas y hasta la legalización del cannabis es George Soros, una de las personas más ricas del mundo. Soros ha construído su fortuna especulando en contra de las economías y divisas de países enteros. Sería algo ingenuo pensar que su interés en la política de drogas está fundado sobre motivos puramente humanitarias.
Como parece ocurrir tantas veces cuando un individuo o una empresa acumula mucha riqueza, el bienestar general del público puede verse afectado en la búsqueda de mantener y expander esa riqueza. Los motivos de aquellos que poseen mucho deben por eso ser monitorados de cerca si queremos proteger los intereses de las personas.
Últimamente se ha publicado que Soros ha invertido una suma considerable en Monsanto, una de las mayores empresas multinacionales agroindustriales en el mundo. Monsanto nos ha traído cosas como la Agente Naranja (utilizada para desfoliar los bosques de Vietnam durante la guerra), Glyfosato (utilizado para fumigar los campos de coca y cannabis en Colombia, Méjico y Marruecos) así como las semillas Terminator (que produce plantas cuyas semillas son estériles, así que los productores están obligados de comprar semillas cada vez) o las semillas Traitor (que producen plantas con enfermedades que solamente pueden ser curadas con productos de Monsanto).
En los últimos años Monsanto ha cobrado interés en los esfuerzos de empresas farmacéuticas como Bayer y GW Pharmaceuticals en su afán de patentar especies de cannabis que son utilizadas en la producción de sustancias farmacéuticas (tales como Sativex, que cuesta 100 euro por una botella conteniendo 10 doses) o de plantas de cannabis genéticamente modificadas a fines de reducir los niveles de THC y quién sabe más.
Es la combinación de codicia y tecnología de modificación genética dentro de actores como Monsanto que puede producir un resultado muy desfavorable si logran el control sobre el mercado de cannabis. Es posible un escenario en el cual los productos del mercado negro, con orígen y calidad desconocida, serán remplazados por productos farmacéuticos de alto costo, que pueden producir toda una serie de efectos genéticamente controlados que nada tienen que ver con la sustancia como tal. Siempre que George Soros no retira públicamente su dinero de estas actividades, su apoyo a la reforma de la política de drogas debe ser considerado con escepticismo.
Nuestro verdadero problema no es la prohibición. Es la filosofía que pretende ignorar la relación entre los seres humanos y la naturaleza, porque su objetivo es controlar tanto a los seres humanos y la naturaleza. Nuestra lucha debe ser hacia la reinstalación de esta necesaria relación entre persona y planta, sin la interferencia de intermediarios que no actúan en el mejor interés del ciudadano. por supuesto que pueden existir objetivos comerciales, pero deben ser transparentes siempre. Los ciudadanos deben poder ver de qué manera se calculan los precios y cómo se preparan y se toman las decisiones.
Debido a la distorsionada realidad creada por la prohibición universal de las drogas en 1961, es muy poco probable que el actual establecimiento político promoverá algún tipo de legalización por su propia iniciativa. Y si lo hace, tenemos que ser muy cuidadosos en celebrar el paso, porque bien puede ser un caballo de troya para grandes intereses financieros escondidos detrás del establecimiento médico. Por ello debemos luchar desde la realidad local, creando islas de resistencia que se benefician óptimamente de las márgenes de tolerancia hacia el cultivo para consumo personal.
Estas islas, siendo los coffeeshops en Holanda, o los Cannabis Social Clubs en otros países, pueden llegar a ser un modelo para todos los que desean terminar la prohibición de las drogas desde abajo, bajo control de los ciudadanos mismos, y no de gobiernos u otros actores que pueden ser instrumentos de empresarios quienes intentan a dominar el mercado mundial para alimentos y medicinas.Es decir, monopolizar la relación entre seres humanos y naturaleza.
Por Joep Oomen
Este boletín ha sido escrito bajo título personal y no cuenta con el aval de todos los miembros del Comité Ejecutivo
BOLETIN ENCOD 79
Un vídeo que te convendría ver, Joep
Ask NORML: McDonald’s, Monsanto, and Phillip Morris! Oh My! | NORML Blog, Marijuana Law Reform –
http://blog.norml.org/2011/02/25/ask-norml-mcdonalds-monsanto-and-phillip-morris-oh-my/
BOLETIN ENCOD 79
Hola Alejo
Justamente ese video lo dice todo, alli esta el espiritu capitalista que tanto promueve soros, y con el que quiere monopolizar el negocio de la cannabis una vez que esté legal. 1 dolar por gramo dice St. Pierre. Ese precio implica grandes lugares de produccion orientadas a bajar costes de produccion – justo como cualquier producto en el mercado ‘libre’ – ya sabemos que pasará con las condiciones laborales y ecológicas. Y además Norml ya no habla de la Libertad de Cultivar. En California siguen perseguiendo a la gente que hace autocultivo. O sea la hipocresía sigue..
Un abrazo
Joep
BOLETIN ENCOD 79
Pues no sé si hemos visto lo mismo, Joep. St. Pierre dice que, junto a grandes empresas que podrían cultivar y comercializar cannabis a gran escala, con una calidad media y a bajo precio, podrían convivir perfectamente productores artesanales de cannabis de alta calidad y precio más alto, tal y como ocurre hoy en día con el vino y la cerveza. Ni una palabra sobre monopolios de grandes corporaciones ni, por supuesto, sobre la quimera del cannabis transgénico, que tanto hace volar la imaginación de algunos. A mí me parece una solución perfecta y, sobre todo, realista. En cuanto a lo de NORML, ¿no se parece mucho a lo que propone Martín Barriuso? ¿Que se persiga a los intrusos y se deje en paz a los CSC’s que cumplan con las normas?
BOLETIN ENCOD 79
Hola
Encod y Martin Barriuso partimos de la Libertad para Cultivar: el autocultivo como base para toda reglementación. Está ausente el autocultivo en el concepto de Norml. Parten de la idea de que el cannabis se compra, que sea a un MacCanna o que sea a un Cannabistrot, pero se compra a una empresa con fines de lucro. Cuya lógica esta orientada a producir más , y más y más. Para garantizar condiciones sostenibles en todos los sectores de la economia cannabica es importante que se trabaja a base de las necesidades de la demanda, no a las de la oferta. O sea, con la formación de clubes de consumidores que se autoabastecen en un circuito cerrado sin que haya fines de lucro. Que luego puede haber business está bien, pero garantizando los clubes se garantiza que los consumidores pueden saber cuál es el precio honesto que deben pagar por una calidad fidedigna
Un abrazo
Joep
BOLETIN ENCOD 79
De la FAQ de NORML. Pondría enfasis en “including the cultivation for personal use”. A lo mejor hay algún documento sin firma por alguna parte donde se acusa a esta organización de oscuras y aviesas intenciones, pero me quedo con lo que viene en su web.
“NORML supports the removal of all criminal penalties for the private possession and responsible use of marijuana by adults, including the cultivation for personal use, and the casual nonprofit transfers of small amounts. This model, similar to that recommended to Congress by President Nixon’s esteemed Shafer Commission in 1972, is called “decriminalization.”
NORML additionally supports the development of a legally controlled market for marijuana, where consumers could purchase it from a safe, legal and regulated source. This model is referred to as “legalization.”
FAQ – http://norml.org/marijuana/faq#question1
BOLETIN ENCOD 79
Más sobre el autocultivo, sin ambigüedades ni medias tintas. Me gustaría encontrar algo en la web de NORML -no en la de un chiquilicuatre- sobre su imaginaria oposición al cultivo personal
“The cultivation of cannabis for personal use is the single most important element of the NORML legalization proposal. Allowing for the legal, personal cultivation of cannabis provides consumers with the option to grow their own product should commercially available sources offer cannabis that fails to meet the consumers’ needs because it is excessively expensive, too heavily taxed, or of inferior quality. The mere threat of consumers exercising this option should be sufficient to assure that the legal market for cannabis will be responsive to the needs of consumers, and will not be exploitive. –
http://blog.norml.org/2009/07/01/the-importance-of-permitting-consumers-the-right-to-cultivate-marijuana-for-personal-use/
BOLETIN ENCOD 79
Pues bien, espero que mantenga ese principio hasta el final (en california parece que todavia no existe el derecho al autocultivo). Por lo menos ese reclamo no salia del video que mostraste; si yo quisiera eliminar el miedo al gran negocio pondria el autocultivo como ejemplo, y no los mercados niches, pero bueno.
Si conocieras un poco mas sobre lo que significa la industria minera en Bolivia, entenderías más de mis dudas sobre los buenos ideales de George Soros.
Un abrazo
Joep
BOLETIN ENCOD 79
Aprovecho un comentario que puse en el cannabis cafe hace unos días
Sigamos con la pantomima. Uno de los más feroces enemigos de Soros es el estadounidense Glen Beck, histérico entertainer ultraderechista a cuyo lado nuestro Jiménez Losantos sería comparable a Pablo Iglesias (el de La Tuerka, no el fundador del PSOE). El caso es que Beck es una de las fuentes más probables de la afirmación sobre Soros como “segundo mayor accionista” de Monsanto, afirmación que ya era exageradísima en el momento en que el malvado financiero tenía un mayor stock de esta corporación. Según un crítico de Beck, que debería ser más merecedor de confianza que otras fuentes, Soros nunca estuvo siquiera entre los diez primeros accionistas de Monsanto, y su cartera habría llegado a un máximo de 380 millones de $, un 7% del valor total en Bolsa de esta compañía. Hay quien enlaza un artículo (febrero de 2010) donde se mencionaba que Soros había pasado en poco tiempo de tener 1.1 millones de acciones de la Gran M a poseer 3.9 millones (casi cuatro veces más), pero se olvidan de enlazar otro posterior (agosto de 2011) donde se destacaba que la cartera de su fondo de inversión se había reducido a 79.400 miserables títulos de Monsanto. No tengo ni idea de cómo será la situación ahora, pero tampoco me importa porque he dedicado a desmontar este bulo más tiempo y más esfuerzo del que dedicarán en sus putas vidas todos los mentecatos que se dedican a propagarlo irresponsablemente, así que tengo la conciencia tranquilísima
BOLETIN ENCOD 79
Hola Alejo
No entregas un argumento contra lo escrito en el boletin. El solo hecho de que Soros ha invertido tanto en las campañas por la reforma de la política de drogas como en Monsanto ya debe provocar aluna reflexión crítica entre los que luchamos por un planeta más verde, sostenible y justo.
Un abrazo
Joep
BOLETIN ENCOD 79
Me centro en la historia de Soros como gran accionista de Monstanto, que pudo ser cierta durante un tiempo -aunque, repito, nunca estuvo ni entre los diez priomeros-, pero después de su venta masiva de accciones ha pasado a ser falsa.
BOLETIN ENCOD 79
Hola Alejo
No es dificil encontrar otros negocios con los que George Soros llena su bolsillo y que están lejos de crear un ‘Open Society’ en el mundo
http://www.wikileaksbolivia.org/?p=2596
Un abrazo
Joep
BOLETIN ENCOD 79
Vaya, hasta Evo ha caído en las garras del siniestro villano judío. No hay justicia en el mundo. Pensaba que el artículo estaría relacionado con drogas, pero me he llevado un chasco